Ah que coucou !

Tout le monde sait que toute l’étendue de ce continent est protégée et n’est accessible qu’aux chercheurs. Pourtant, il y a quelques années, des touristes avaient été autorisé, mais depuis leur visite, les chercheurs constatent l’apparition d’« espèces invasives » qui « menacent la biodiversité de l’Antarctique » (pour lire l’article, cliquez ici).

Dans cette étude, il y a une question qui me trotte dans la tête : « Et les chercheurs, quand ils partent en Antarctique, s’épluchent-ils pour s’assurer qu’ils n’emportent aucun corps étrangers avec eux ? » En effet l’article parle surtout des quelques visiteurs, non-scientifiques…

Bon, il est vrai que si j’ai l’occasion de pouvoir frôler le sol de l’Antarctique, je me jetterais dessus et, comme tous ces touristes, j’oublierais de scruter chaque µm de mon corps et de mes affaires pour supprimer tout ce que chacun nous transportons quotidiennement avec nous : graines, petites poussières, résidus de nos herbes, etc. De ce fait je polluerai, malgré moi, ce continent que nous cherchons à laisser « vierge »… :’(

En tout cas, cet article pointe du doigt une autre forme de pollution que nous oublions toujours et/ou que nous ignorons…

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Lisez d’abord cet article sorti du dernier journal bimensuel du CNRS accessible en ligne :

A cet article voici une courte vidéo d’une dizaine de minutes qui explique le fonctionnement du dit réacteur :

Qu’en pensez-vous ? Est-ce une solution ou une nouvelle source de pollution de la planète mêlée à un lourd cout financier (ce projet est évalué à un milliard d’Euro) ?

D’une part, je suis ravie que nos chercheurs cherchent un moyen d’améliorer le traitement des déchets nucléaire, d’autre part, cette information m’inquiète, car non seulement ce projet est hors de prix mais aussi parce que ce réacteur ne créerait pas d’énergie… Attendez ! c’est quoi cette histoire ? depuis quand une telle réaction ne génère aucune énergie ? Et puis, cela ne serait-il pas « stupide » de ne pas continuer à profiter de ces déchets lors de leur traitement ? Et puis autre chose m’interpelle aussi : ce projet ne signifie-t-il pas aussi de regrouper dans un même endroit tous ces déchets les plus dangereux ? et pourquoi ne nous parlent-ils pas non plus de :

la durée totale de ce traitement,

de combien d’années ils minimisent la dangerosité et la pollution.

Ce silence m’inquiète car, suite à tous les mensonges des pro-nucléaires, je ne peux que me poser la question suivante : « n’est-ce pas là de la propagande pour nous forcer à accepter la construction d’une nouvelle centrale, bien plus dangereuse que toutes celles qui l’ont précédée jusqu’à maintenant et qui ne traitera pas les déchets existants mais créera les siens ? ».

En conclusion je n’ai pas trop envie que ce projet soit mené jusqu’au bout, même si Mol n’est pas sur le territoire français… les Belges ne m’ont rien fait pour que je puisse tolérer qu’on assassine une partie de la population sous prétexte de profits financiers en cas de problème dans cette nouvelle centrale nucléaire sensée ne pas fabriquer d’électricité ;)…

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Vous en pensez quoi de ces bio-raffineries ? Sont-elles une bonne solution pour l’avenir ? Nous sommes tentés de penser que « oui » mais… n’est-ce pas déjà obsolète de tenter de reconstituer des produits pétroliers avec des produits agricoles ? De plus, le pétrole étant partout, même dans nos savons et shampoings (pour ceux qui n’utilisent pas les produits issus de l’agriculture et l’élevage biologique), la superficie de nos champs suffira-t-elle à respecter l’environnement sans renfort des engrais et pesticides chimiques qui polluent nos sols ?

Personnellement j’ai tendance à estimer qu’il nous faut, à tous, utiliser moins de pétrole quitte à devoir marcher plus de 500 mètres dans une journée, quitte à revenir en arrière en utilisant du savon de Marseille (ou savon d’Alep).. j’estime qu’il faut forcer toutes les entreprises à abandonner les produits issus du pétrole et remettre, par exemple, des pare-chocs en acier sur nos voitures au lieu de ceux en plastique. En un mot, il faut revenir en arrière en abandonnant TOUS CES produits fabriqués à base de pétrole quand dans le passé, ils étaient faits à base de plantes, d’aciers, de bois, etc.

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Il ne faut pas nous voiler la face : notre société est la plus pollueuse qui n’ait existé sur notre planète depuis plusieurs millénaires. Selon les statistiques de 2010 chaque Français génère 391 kg/an de déchets divers. Ce qui fait, pour toute la population française : plus de 25.000 tonnes/an !! Woww !! Mais ceci n’est que ce que nous, nous mettons dans nos poubelles, à ceci il faut ajouter nos eaux usées (WC, bain, douche, lessive, vaisselle), notre pollution industrielle (teinture, papeterie, chimie, pétrole, etc) de nos sols, notre eau et notre air. Bref, cela est impossible de trouver un endroit sur terre non pollué… de plus, si nous n’y prenons garde, nous nous retrouverons bientôt sous des montagnes de déchets différents.

Le problème le plus important de nos sociétés est « d’évacuer »/de faire disparaitre tous ces déchets autrement qu’en construisant des îles artificielles comme les Japonais l’ont fait (ça ne résout pas le problème, ça ne fait que de le déplacer)… il y eu un temps, par esprit de simplicité, nous envoyions nos déchets, les plus polluants, dans les anciens pays du bloc de l’Est (mais depuis la chute du mur, il a fallu que nos responsables trouvent autre chose), ensuite vers les pays en voie de développement… et puis, la population a commencé à protester comme quoi nous devions garder nos déchets chez nous et ne plus les expédier chez les « pauvres » (qui ont suffisamment de problèmes comme ça, inutile de leur rajouter les nôtres !) et nous avons donc commencé à traiter tous nos déchets et à trouver des solutions pour, par exemple, nettoyer un sol pollué par des métaux lourds comme le plomb... et parmi ces solutions, en voici un qui, je pense, va pouvoir nous aider à regagner le taux maximum de nos nappes phréatiques (à condition qu’elles ne soient pas polluées par nos agriculteurs après) et nous permettre de voir un avenir serein en ce qui concerne l’accès à l’eau potable pour tous nos descendants.

N’est-ce pas que ça mérite de se développer chez tout le monde, à condition, évidemment, d’avoir une superficie assez importante (individuelle ou communales) pour éviter les « mauvaises » odeurs, par exemple lors des déchargements…

Pour plus d’information, voici le lien vers un site concernant le projet : Euro/phyto, trouver le bon équilibre, qui a débuté en 2008 et se terminera en 2013 :

http://www.europe-en-france.gouv.fr/Focus-sur-des-projets-exemplaires/Eau-phyto-trouver-le-bon-equilibre

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Oui, je suis consciente de choquer, par ces mots écrits en gros, certaines personnes qui me connaissent bien et je les entends déjà se demander pour quelles raisons je peux qualifier un retour de ces tortues géantes de « Jurassic Park »

Et bien voilà, s’il s’agissait de réintroduire une espèce vivante dans son milieu naturel, je n’y verrais aucun inconvénient, au contraire !! mais voilà, selon ce que nous indique l’article suivant :

Considérée comme éteinte,

une tortue des Galapagos pourrait réapparaître

(pour accéder à l’article, cliquez ici)

les scientifiques veulent utiliser nos connaissances scientifiques actuelles pour recréer cette race disparue depuis 150 ans ! C’est vrai qu’une tortue n’est pas un dinosaure, mais nous ne sommes pas toutefois beaucoup éloignés de la fiction du film Jurassic Park…

Et il y a aussi autre chose qui m’inquiète… Les scientifiques veulent prélever des cellules à des tortues dont ils pensent qu’elles sont les hybrides de ces tortues pour reconstruire l’ADN original… mais connaissons-nous réellement tout ce que cela pourrait conclure, je veux dire par là, sommes-nous assez calé pour ne pas fabriquer des monstres qui n’auraient rien à voir avec les tortues des Galapagos ? De plus, notre morale peut-elle autoriser que quelques illuminés puissent jouer avec l’ADN ?

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Le rapport est ENFIN en ligne (pour y accéder, cliquez ici) et vous savez quoi ? Je n’ai pas encore eu le temps de lire ces 41 pages et comme il n’y a pas de « conclusions » ;) mdrrrr !!

Ce rapport, je vous invite à le lire (41 pages ne sont pas si difficiles à lire, non ?) car c’est intéressant de savoir où en est exactement l’environnement local après presque 30 ans des arrêts des essais nucléaires français (pour mémoire la France a mis une fin définitive à ce programme en 1996 et le 24 septembre de la même année, la France signait un Traité d’Interdiction Complète de tout essai atomique à New-York avec 71 pays).

Allez, courage !

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Ah que nenni, je ne vais pas être la seule à lire un rapport de 291 pages ! Sab fait grève ;) !! Pour accéder au-dit rapport, cliquez ici.

Bon, de quoi il s’agit ?

Simplement d’un rapport qui a été fait à la demande de l’Assemblée Nationale et du Sénat (dont je suis quasi certaine bon nombre de députés et de sénateurs ne vont pas le lire) concernant « l’évaluation de l’ampleur des changements climatiques, de leurs causes et de leur impact prévisible sur la géographie de la France à l’horizon 2025, 2050 et 2100. ». Oui, rien que ça ! Ce rapport est découpé en 4 parties :

1. Climatologie

2. Gaz à effet de serre et aérosols

3. Réflexion sur les changements

4. Les solutions

Alors comme je ne suis pas aujourd’hui plus courageuse que ne le sont nos députés et nos sénateurs, je vais, moi aussi sauter directement à la conclusion. Et me pose la question suivante : ce rapport a-t-il été fait par des climatologues ou seulement par le pauvre député ? En effet je suis choquée de lire en début de la partie « conclusion » :

Le climat de la planète va probablement changer de manière assez sensible au cours du présent siècle. Et, ce, en grande partie du fait des activités humaines, des retombées de la civilisation actuelle. Cela va modifier la situation d’individus, de régions, de pays et même de continents.

En effet, mes petites connaissances en climatologie et l’histoire du climat de la planète me laissent à penser que, sans avoir fait la moindre étude au préalable des chiffres, notre climat mondial change et va continuer à changer et cela tout au long de la vie de notre planète. Ces transformations se font naturellement et de façon infime – normalement nous ne devrions pas le ressentir trop (sauf ceux des pôles). Par contre, quand j’ajoute à mes petites connaissances les propos de climatologues qui crient depuis les années 70 : « ATTENTION ! réchauffement de la planète suite à la pollution » j’estime qu’ils ont observé un réchauffement plus rapide que prévu dans le XX^ième siècle qui risque de poser problème pour le XXI^ième et tous les suivants… alors son « va probablement changer de manière assez sensible » commence déjà par me faire sourire… et comme le restant de la conclusion est sur le même type, je commence sérieusement à m’interroger sur le sérieux de l’étude et les compétences scientifique du « rapporteur ».

Et vous ?

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Dans cette commission ne devait encore siéger qu’une bande d’incapables qui se sont fait bien graisser les pattes et qui ont été très friands de pots de vin (pour accéder à l’article, cliquez ici). En effet, que penser d’autres quand nous lisons dans leur rapport qu’aucune centrale nucléaire en France ne présente le moindre danger mais qu’il faut toutefois en augmenter la sécurité par une présence humaine plus importante (comme si des hommes et des femmes pouvaient empêcher à 100% le moindre petit accident, comme, par exemple, une fissure microscopique d’un réacteur) ? Et que prévoit cette bande d’incapables de faire pour toutes les victimes de nos centrales actuelles ? Je pense ici plus particulièrement à ces agents temporaires qui se sont vus dans l’obligation d’aller si proches des réacteurs pour cause de nettoyage qu’ils sont aujourd’hui des hommes et des femmes irradiées car leurs tenues n’étaient pas adaptées à la dangerosité de leur travail !! Non ! voyons !! une centrale nucléaire française dangereuse ? c’est totalement INCONCEVABLE !!! L’uranium enrichi n’est dangereux ni pour l’Homme, ni pour l’Environnement ! ni aujourd’hui, ni demain !! C’est une chose connue !!! Tout ceux qui en dénoncent les dangers ne sont tous que des incapables qui n’y connaissent absolument rien en chimie et en économie ! C’est vrai qu’à des gens comme ceux qui ont signé ce rapport, on a une grande envie de leur casser la figure : ça remettrait peut-être leur cervelle à sa place et ils pourraient réfléchir peut-être ??? ou alors il faudrait trouver un moyen grâce aux dernières découvertes concernant nos gênes, pour leur permettre d’accéder à un minimum d’intelligence requise pour ce style de travail !

Question subsidiaire : acceptent-ils d’être tenu pour totalement responsable si demain une de ces centrales connaît un tel problème qu’il serait impossible de ne pas alerter la population ? Les a-t-on fait signer un contrat comme quoi ils accepteraient d’être condamnés aux peines qu’on réserve aux meurtriers en série si leur rapport se révèle faux dans un avenir plus ou moins lointain ? Dans ce cas précis, c’est regrettable qu’il n’y ait plus la peine de mort en France : la guillotine ne tarderait pas à fonctionner avec de tels rapports qui amènera le gouvernement en place à ce moment-là, à sacrifier les populations locales et l’environnement proche. C’est une condamnation à mort du peuple français et de ses enfants qu’ils ont signé là ! et RIEN d’autre !!! Et dire que de tels imbéciles parviennent à accéder à de tels postes !!! c’est ça qui est INCONCEVABLE !!!

Bon, je vais me calmer… ;)

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Le journal l’Union (cliquez ici) lance un sondage ces jours-ci concernant l’obligation aux commerçants d’éteindre leurs enseignes pour économiser l’énergie.

Je vais vous dire, j’ai voté OUI.

Pourquoi ?

Parce qu’habitant dans une zone industrielle et commerciale les lasers nocturnes des grandes surfaces alentours me gênent pour dormir ! Pourquoi doivent-elles restées illuminées toute la nuit ? Les commerçants font-ils donc leur chiffre d’affaire la nuit quand leurs magasins sont fermés ? De plus, promenez-vous un peu en ville la nuit et tentez de reconnaître la pharmacie de garde quand toutes les enseignes des pharmacies sont allumées !! si vous y parvenez, prière de nous expliquer comment vous faites ;)

Personnellement j’en ai marre aussi qu’on m’augmente ma facture d’électricité parce que tous les français en consomment beaucoup trop comme je détesterais les futurs délestages nocturnes pour répondre aux besoins énergiques au plus d’abonnés EDF possible, alors que les nuits se rafraichissent (cette nuit il a encore neigé chez nous).

Il est donc tout à fait naturel que par chez nous, nous votions majoritairement OUI ;)

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou!

Le réchauffement climatique n'est pas nouveau, en parler non plus. Pour preuve voici un entretien à ce sujet de 1979! où les participants en dénoncent déjà les causes...

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou !

Je laisse le soin à nos amis canadiens de résoudre ce problème avec leur gouvernement (pour accéder à l’article, cliquez ici). Par contre cette « défection » m’intrigue. En effet, j’ai toujours pensé que tous ces rendez-vous politico-financiers-écologiques : Kyoto en 1997, DubaÏ en 2011, étaient internationaux où tous les pays siégeaient. J’avais toujours cru qu’il s’agissait de discussions pour la protection environnementale. Or là, nous apprenons que les pays pollueurs participants aux débats étaient verbalisables quand ils ne parvenaient pas à atteindre les objectifs fixés pendant que les pollueurs non-participants pouvaient continuer à polluer la planète en toute impunité !! Ceci me rappelle étrangement la Société des Nations créée en 1919, ancêtre de l’ONU, quand les régimes dictatoriaux de l’Allemagne et de l’Italie l’avaient quitté. Et nous connaissons tous la suite !!!

Bref, question environnement, ce sont toujours les mêmes qui vont agir tandis que les autres vont en profiter pour polluer plus ! Donc tous ces protocoles deviennent complètement inutiles et absurdes. Dommage ! c’était une belle idée…

Bisous,

@+

Sab

Ah que coucou!

J’entends certains répondre un « si c’était vrai, ça se saurait ! » Alors, avant de les condamner regardons leurs débats, ce qu’ils font et ce qu’ils ne font pas et ce qu’ils veulent…

D’abord, pour que nous soyons tous d’accord, recherchons ce que signifie « écologie »

ÉCOLOGIE n. f. XX^e siècle. Emprunté de l'allemand Ökologie,formé à l'aide du grec oikos,« maison, habitat », et logos,« discours ».

 1.À l'origine, partie des sciences naturelles qui étudiait les rapports de l'animal avec son milieu. Le terme « écologie » a été créé en 1866 par le biologiste allemand Haeckel.Par ext. Science qui étudie les corrélations entre les êtres vivants et le milieu qui les entoure. Écologie des Insectes, des Oiseaux, de l'Homme, etc. Écologie marine, terrestre, etc. Étudier l'écologie d'une zone géographique. 2.Étude des conditions nécessaires au développement harmonieux des êtres vivants : mesures propres à assurer la survie des espèces existantes, élimination des facteurs qui menacent l'équilibre biologique, etc. Les tenants de l'écologie estiment que le progrès technique provoquera, s'il est incontrôlé, une rupture dangereuse entre l'homme et son milieu.

(Source : Dictionnaire en ligne de l’Académie Française :http://atilf.atilf.fr/academie9.htm)

Pour résumer ce mot signifie que les écologistes étudient l’environnement et le protègent…

Maintenant que nous connaissons le rôle des écologistes, étudions ce parti politique des Verts qui s’autoproclame « écologiste » !

Pour cela, allons étudier le contenu de leur site internet :http://www.eelv.fr/

La première chose qui m’a frappée est la présence de Lionel Jospin sur la photo de groupe de leur banderole… qu’est-ce qu’un socialiste fait là ??

Ensuite apparaissent ces mots : « partage, démocratie, justice, emploi, etc » pour annoncer la Primaire du parti… qu’est-ce que ça a à voir avec l’écologie ? Pour se « rattraper » peut-être, nous lisons en gros « Sortons du nucléaire », ahhh !! là c’est de l’écologie ! En plus, ils proposent des solutions comme « Réduire les gaspillages, consommer moins d’énergie, favoriser les énergies renouvelables ! SUPER !! Là, je suis à 100% avec  eux. Mais continuons sur la première page de leur site, qui est leur vitrine…

Nous descendons un peu et nous y trouvons :

• l’annonce pour leurs « journées d’été » (c’est normal quelleque soit l’organisation, l’association)
• « Il faut fermer Fessenheim », ils parlent à nouveau du nucléaire ?!?!! N’y a-t-il donc que le nucléaire qui est dangereux pour l’environnement ?
• Ensuite enfin un peu leurs idées et leurs opinions (une petite place quand-même ??) avec l’article « Orientation du Projet Europe Ecologie – les Verts 2012 : pour une mutation écologique et solidaire
• « Solidarité et respect du droit international : le premier bateau de la flottille est parti de Corse pour Gaza le 25 au matin » On s’attend de ça d’une ONG, d’une administration publique d’un pays mais, des écologistes, euhhh… pour ma part, NON !
• « Premier congrès fédéral… » comme nous sommes déjà mi-juillet et que ça se passait le 4 juin… on ne s’attend pas à l’y trouver encore en première page…
• « Jours de résistance à Notre-Dame-des-Landes » Ahh, ils agissent et organisent une manifestation pour sauver un habitat naturel rare. Là aussi, d’accord à 100% avec eux !
• et nous retombons sur le sujet déjà traité au-dessus : le Nucléaire… à croire que c’est leur idée fixe.

Et bien, pour des écologistes, je m’attendais à une vitrine plus écolo et plus ouverte. Avec tous les dangers que notre planète court, tout ce que fait l’Homme qui détruit notre environnement et ne se soucie pas des animaux en voie d’extinction et de nos descendants, je m’attendais à quelque chose de plus fort, à plus de batailles et à des suivies. Voilà un groupe qui comptent de nombreux scientifiques parmi leurs membres et ils ne sont capables que de ça : juste de dénoncer le nucléaire ? Mais qu’en font-ils de ces hectares de la forêt amazonienne (poumon de la planète) qui disparaissent jour après jour ? Qu’elles sont les suites des combats contre l’implantation des OGM ? Pourquoi ne dénoncent-ils pas le projet environnemental GRENELLE (sensé faire respecter l’environnement) qui nous empêchent, nous Français, d’agir à notre niveau pour protéger la nature, tout ça pour protéger certains monopoles anti-écologiques ? Où sont leurs projets pour une France plus respectueuse de son environnement naturel ? Quelles solutions proposent-ils ? Aucune réponse sur leur site ! Par contre, là où leur site me donne l’impression qu’il ne s’agit que d’une bande de rigolos est quand je lis concernant leur premier objectif « […] essentiel pour l’avenir de l’écologie politique, est de constituer notre premier corpus politique commun afin que cette vaste entreprise d’ouverture et de rassemblement qu’a été et que restera, nous le souhaitons, Europe Ecologie – Les Verts, devienne une communauté d’idées et d’expériences à mener ensemble pour les années à venir » et quand je compare cette phrase à celle d’Eva Joly qui dit déjà qu’il faudra voter pour le PS au second tour !! Alors Mme Joly, il est tout à fait inutile de voter pour vous au premier tour, n’est-ce pas ? mdrrr !! et vous estimez sans aucun doute, Mme Joly, que tous les écologistes ne sont que des socialistes ?!! Manque de peau pour vous Mme Joly ! dans les partisans de la droite beaucoup sont pour la protection de l’environnement et agissent en conséquence, sans l’écrire partout sur les murs.

Etre écologiste commence déjà par respecter Dame Nature en la dissociant d’une poubelle géante. Etre écologiste commence dès l’enfance quand on apprend à ne pas jeter son mouchoir en papier n’importe où mais seulement dans une poubelle. Etre écologiste c’est éviter de faire sombrer la nature sous NOS déchets que forment tous nos emballages de plus en plus gros utilisant de plus en plus de plastique d’où du pétrole. Etre écologiste c’est aussi vouloir que tout le monde aient les moyens pour aménager leurs logements de façon à gaspiller moins d’énergie et encourager les autres sources énergétiques.

Etre écologiste ne signifie pas « vouloir supprimer le défilé militaire du 14 juillet », regardez sur un calendrier ! vous y verrez mentionner que le 14 juillet est notre Fête Nationale, vous qui vous prétendez Française mais qui ignorez la valeur de cette journée ! Mme Joly, apprenez d’abord à être citoyenne française avant de vouloir vous présenter à une élection française quelconque !

Si le candidat des Verts avait été Nicolas Hulot, j’aurais peut-être voté pour lui car il m’a toujours donné l’impression de savoir de quoi il parlait en écologie et j’ai l’impression qu’il aurait réussi à rendre nos politiciens plus responsables concernant le respect de notre environnement. Mais avec Mme Joly… non, je garde mon vote pour quelqu’un d’autre : je ne suis pas socialiste ;) !!

Bisous,

@+

Sab